MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/1164-2014/621 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/04/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından sanayi yağlarını taşıma işini davalı adına gerçekleştirdiğini, malların alıcıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşımadan kaynaklanan 17 adet navlun faturasının ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile taşıma sözleşmesi imzalanmadığını, dava dışı .... ile müvekkili arasında 08.05.2011 tarihinde yağların taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davacının beyanlarından anlaşılacağı üzere dava dışı şirketin bir kısım taşıma işlerini davacıya yaptırdığını, davacının muhatabının kendisine iş veren .... olduğunu, yaptıkları anlaşma uyarınca navlun bedellerini dava dışı firmaya ödediklerini, alacağın likit nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nın 856/2 maddesi uyarınca taşıma sözleşmesi düzenlenmemiş olsa bile karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile taşıma sözleşmesinin kurulacağı, eşyanın tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, emtianın davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilşkin olup, mahkemece taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi düzenlenmemiş olsa bile karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile taşıma ilişkisinin kurulacağı, eşyanın tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, emtianın davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamı ve davalı ile dava dışı .... arasındaki 05.08.2011 tarihli taşıma sözleşmesine göre, dava dışı firmanın madeni yağları davalıya teslim edilmek üzere taşıyacağı, navlun bedelinin ...'ye ödeneceği, taşımanın taşeronlar aracılığı ile de yapılabileceği, davacının da alt taşıyıcı olarak .... ile arasındaki ilişkisi uyarınca dava konusu taşımayı gerçekleştirdiği, navlun faturalarını davalıya karşı düzenlediği anlaşılmakta olup, davalı söz konusu navlun bedelini akidi olan dava dışı üst taşıyıcı ....ye ödemekle yükümlüdür. Bir başka deyişle, dava dışı asıl taşıyıcının taşeronu olarak fiili taşımayı gerçekleştiren davacı, akidi konumunda bulunmayan davalıdan talepte bulunamaz.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının hukuki durumunun değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.