MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/256-2015/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “...”, “...” ve “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, kötüniyetli davalının 16.04.2012 tarihinde "..." ibareli 20. ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/35685 kod numarası verilen başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmesi üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, Markalar Dairesi tarafından itirazın 20. sınıf ürünler bakımından kabul edildiğini, buna karşın 37. sınıf hizmetler bakımından reddedildiğini, başvurunun tümden reddi istemiyle itirazda bulunduklarını ve itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli başvurunun tescilinin müvekkilinin “...” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; başvuru ile redde mesnet gösterilen markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, zira başvuruda sadece 37. sınıf hizmetlerin kaldığını, her iki kelimenin görsel ve biçimsel farklılığının bu ürün ve hizmetler için ilk bakışta farkedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının başvuru kapsamındaki bazı ürün ve hizmet sınıflarının davacı markalarında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı tür olduğu, bu sınıflardaki ürünlerin aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları ve birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, bu nedenle aynı tür sayılmalarının zorunlu olduğu, buna karşın diğer ürün ve hizmetlerin aynı türden olmadıkları için iltibas vakıasına dayanarak davacının davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının bulunmadığı ayrıca davacının markalarının tanınmışlık vasfı olmadığı ve başvurunun kötüniyetli sayılmasının gerektirir bir emare bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...'nın 2014/M-7293 sayılı kararının “Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri.Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri" bakımından iptaline ve davalı markasının bu sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy