MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/933-2015/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kuruluşu esnasında davalının en büyük hisseye sahip kurucu ortağı olduğunu, davalının ortak sıfatının devam ettiğini, ...ismindeki motor yatın müvekkili tarafından yaptırıldığını, inşa masraflarının müvekkilince ödendiğinin şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, yatın klaslanması için ...'na müvekkili adına müracaat edildiğini, hizmet bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak dava konusu yatın davalının uhdesinde bulunduğunu, müvekkilinin talebine rağmen teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini ileri sürerek yatın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve müvekkiline teslimini, gemi sicilinde müvekkili adına tescilini, aksi halde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teknenin müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin dava konusu motor/yatın davacıya ait olduğunun tespitine, sicilde davacı adına tesciline ve davacıya teslimine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın TTK'nın deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde çözülmesi gerektiği, HMK'da görev hususunun dava şartları arasında sayıldığı, göreve ilişkin kuralların re'sen göz önüne alınacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde görevli ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.