MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2012/6-2014/168
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2012/6-2014/168 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/03/2015 gün ve 2015/15722-2015/2926 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “M.... ..... markasının sahibi olduğunu, davalının web sitesinden “M.....” markalı kadın konfeksiyon ürünlerinin tanıtım ve pazarlamasını yaptığını, ayrıca “www.m......com.tr” adlı web sitesini kullandığını ileri sürerek; davalının markaya tecavüzünün önlenmesini ve men'ini, davacıya ait tescilli marka ile iltibas yaratan “M....” ve “M... by .....” ibarelerinin ürünlerde, tanıtım, reklam vasıtalarında ve ticari evrakta kullanımının önlenmesini, bu ibarelerin ürün ve internet web sitesinden çıkarılmasını, “www.m.....com.tr” adlı web sitesinin yayınının durdurulmasını, müvekkiline ait tescilli marka ile iltibas yaratan “M....” ve “M... ...” ibareli her türlü ürünün toplatılmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli “t.....com” ibareli markanın ve henüz başvuru aşamasında olan “m.... by t....”, “T......” ibareli markaların bulunduğunu, “m....” ibaresinin davalının asıl ticari faaliyetini sürdürdüğü “T.....” ibaresi ile birlikte kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 04.03.2015 gün 2014/15722 Esas, 2015/2926 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy