MAHKEMESİ: .... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2014
NUMARASI: 2013/220-2014/31
Taraflar arasında görülen davada .... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2014 gün ve 2013/220-2014/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2015 gün ve 2014/14162-2015/322 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2005 00657 sayılı “.... .... ... Şekil” markasının 30. sınıfta “sade grissini” için, 2008 44639 sayılı “....” markasının 30. sınıfta “ kurabiye, kek, pasta “ emtiaları için, 2005 00658 sayılı “... .... .... Şekil” markasının 30 sınıfta kepekli grissini için, 2005 00642 sayılı “..... .... .... VE .....-.... şekil” markasının 30. sınıfta “.....” için, 2005 00646 sayılı “.... .... .....-.... VE .... .... ... Şekil” markasının 30. sınıfta “....” için, 184203 sayılı “....” markasının 30. sınıfta “bisküvi, gofret, kek, pasta...” için tescil edildiğini, dava konusu 2010 84063 sayılı “.... .... .....” ibareli marka başvurusunun ise 5, 29, 30. sınıfta yer alan emtialar için tescil edilmek istenildiğini, başvuru kapsamındaki ürünlerin tümünün genel itibariyle gıda sektörüne ilişkin olup, ortalama tüketicinin davalı şirket ürünlerinin müvekkili şirkketin “....” esas unsurlu markaları ile bağlantılı olduğunu düşüneceğini ve böylece her iki marka arasında iltibas oluşacağını, buna rağmen müvekkilinin davalı marka başvurusuna yapmış olduğu itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'in 2013-M-3109 sayılı kararının iptaline ve davalı şirketin 2010 84063 no'lu marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy