MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/297-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait emtiayı taşıyan dava dışı...A.Ş'nin davacıdan olan navlun alacağını temlikname ile davalı şirkete devir ve temlik ettiğini, bu temlik neticesinde davacının 1.824,11 Dolar navlun ücretini davalıya ödediğini, ödemeye rağmen müvekkilinin emtiayı teslim alamadığını, ancak dava dışı donatan .... Denizcilik Ltd. Şti'ne yaptığı ödeme sonucu emtiayı teslim aldığını, sebebe bağlı bir işlem olan alacağın temliki uyarınca geçerli bir hukuki sebebin bulunmaması halinde alacağın, temlik edene geçmediğini, devredenin yeniden alacağa sahip kılınmasının söz konusu olmadığını, ancak temellük edenden verdiği temlik belgesinin iadesi veya iptalini isteyebileceğini, davalı mamalekinde haksız olarak meydana gelen artışın iadesinin gerektiğini, davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen davalıdan ihtarname ile kendisine ödenen bedelin iadesi istenmiş ise de davalının ödeme yapmayı reddettiğini ileri sürerek, temlik edilene yaptığı ödemenin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını, yapılan temlik ve davacının müvekkiline yaptığı ödeme herhangi bir işin yapılması şartına bağlı olarak yapılmadığını, talebi ...'ye karşı ileri sürmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, TBK'nın 188/2. maddesine göre borçlunun, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla takas edebileceği, davacının devri öğrendiğinde karşı alacağından hiç bahsetmeden ...'ye olan borcunu davalı firmaya ödediğini, TBK'nın 189. maddesi uyarınca alacağın devri ile alacağa ilişkin hakların devralana geçtiğini, borçların davalı tarafa geçmediği gibi, alacağı devreden firmanın borcunu yerine getirip getirilmemesinin alacağı devralan davalıyı ilgilendirmediği, TBK'nın 77. maddesi uyarınca haklı bir sebep olmaksızın davacının malvarlığından zenginleşmiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy