(6762 S. K. m. 299, 392)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/489-2014/432 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil... ve .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 24.05.2006 tarihli genel kurulda sermayenin 5.500.000 TL'den 10.000.000 TL'na çıkartılmasına, ¼ kısmının üç ay içinde, ¾ kısmın ise üç yıl içinde ödenmesine karar verildiğini, ancak artırım kararının yerine getirilmediğini, 6762 Sayılı TTK'nun 392/1. maddesindeki şartlara uyulmadığını 392/2. maddesi uyarınca yapılan muamelelerin batıl olduğunu ileri sürerek, sermaye artırım kararının üzerinden yedi yıl geçmesine rağmen gereği yerine getirilmediğinden, artırıma ilişkin genel kurul kararı batıl hükmünde bulunduğundan, davalı şirketin sermayesinin 5.500.000 TL olarak düzeltilmesini ve ticaret siciline tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 24.05.2006 tarihli genel kurulunda sermayenin artırılmasına karar verildiği, artırılan kısmın ortaklarca ödenmemesi durumunda 6762 Sayılı TTK 392/2. maddesi uyarınca batıl olmayacağı, ödenmeyen sermaye borçlarının ancak pay bedellerini ifa etmemenin sonuçlarına tabi bulunacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6762 sayılı TTK'nın 299. maddesinin 24/06/1995 tarihinde yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle 1 aylık hak düşürücü sürenin davada uygulanması mümkün değilse de mahkemenin diğer gerekçelerinin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy