MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2015
NUMARASI : 2014/84-2015/14
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2014/84-2015/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TTK hükümlerine uygun olarak 1986 yılında ticaret sicilde ilan edilmek üzere faaliyete başladığını "Z. Gazetesi", "T.s Z." ve "A." gibi yayınlara sahip olduğunu, TPE'de Zaman ibareli 18 adet tespitli markasının bulunduğunu, A. Gazetesi'nin 10/04/2014 tarihinde birinci sayfada "P. Z.'I" başlıklı imzasız yayın yapıldığını, 13. sayfada "Z.'IN S. başlığıyla devam ettiğini, G. Gazetesi'nin 10/04/2014 tarihli nüshasında 1.sayfasında "Z.'SIZ B.", 5. sayfasında "Z.'E S." başlığıyla yazıların mevcut olduğunu, aynı tarihte A.Gazetesi'nin internet sitesinde haber yapıldığını, bu yayınların içeriğinin baştan sona yalan olduğunu, Z. Gazetesi'nin ticari itibarı ve hakları zedelendiğini, hukuka aykırı yayınlar ile haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, A. Gazetesi için 100.000,00 TL, G. Gazetesi için 50.000,00 TL, A. Gazetesi'nin internette yayınlanan haberi için 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu edilmiş olan haberin markasal kullanımdan kaynaklanmadığını, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın kapsamında olmadığını, "Zaman" markasının iktisadi amaç ile kullanımın söz konusu olmadığını, haberin davacı şirkete ait gazete olması sebebiyle okuyucu kitlesine haber verme amacıyla markanın kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirket ait gazetelerde Z. Gazetesi'ne yönelik haberlerden kaynaklandığı, uyuşmazlığın markasal kullanıma dayalı olmayıp TTK hükümlerine dayalı haksız rekabetin önlenmesine ilişkin olduğu, davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy