MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2015/93-2015/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşını aldığı davalı Banka'dan tüketici kredisi kullandığını, kredi ödemelerini aksatması üzerine davalının yasaya aykırı olarak maaşının tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanun'un 93, İİK'nın 83/a ve 818 sayılı BK'nın 123. maddeleri gereğince, davacının maaşının alınan kredinin ödenmesi amacı ile kesilmesine dair imzaladığı belgenin baştan itibaren batıl olup, buna dayanarak yapılan kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığı, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi ile İİK'nın 82 ve 83. maddeleri gereğince davalının davacının maaş hesabına yatırılan paraya uyguladığı bloke işleminin akit serbestisi içinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 152,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.