MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/327-2014/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.’de bulunan hesabındaki mevduatın güveninin kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 55.000,00 TL’nin 10.12.1999 tarihinden 14.01.200 tarihine kadar % 80, 14.01.2000 tarihinden itibaren Türk Lirasına ödenen en yüksek banka faizi ve müvekkilinin uğradığı menfi zararlar ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, banka tarafından ... Off-Shore hesaplarına yatırılan paraların aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, bu şekilde off-shore hesaplarında toplanan paranın şirketlere usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, davacının alacağını ... Off-Shore Ltd.den tahsili imkanı bulunmadığı ve uyuşmazlığı havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı off-shore yönlendirdiği, davacı alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. Maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ... A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya başvuru harcı yükleyen 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle kararın, davalı banka ve fer'i müdahiller ... ve ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy