MAHKEMESİ: .........MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2015
NUMARASI: 2013/317-2015/44
Taraflar arasında görülen davada .........Mahkemesi’nce verilen 09/02/2015 tarih ve 2013/317-2015/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiliyle davalı sigortalı şirketi arasında ......... müvekkilinin işlettiği....... adındaki işletmedeki mal varlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalandığını, söz konusu iş yerinde 27/01/2013 günü gerçekleşen hırsızlık olayının en kısa zamanda polis merkezine ve davalı sigorta şirketine de bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin iş yerinin kapısında herhangi bir zorlama ve kırma emaresi olmadığı iddiasıyla zararın tazminine yönelik taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek sigorta bedelini ödemediğini ve zararı tazmin etmediğini ileri sürerek sigorta bedelinden 26.170,00 TL 'nin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 29/01/2013 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihbar üzerine hasar tespiti için ekspertiz çalışmaları yapıldığını, eksper tayin edildiğini, araştırmalar sonucunda davacının talebinin hırsızlık teminatı kapsamında olmadığının tespit edildiğini, hırsızlık yapıldığı iddia edilen iş yerinin hırsızlık suçuna konu olduğuna dair somut bir bulgunun tespit edilmediğini, girişteki çelik kapı üzerinde ve gerekse arka kısımdaki yol tarafından girilen giriş kapısında herhangi bir zorlamanın meydana gelmediğinin tespit edildiğini, hırsızlığın nasıl gerçekleştiğinin anlaşılamadığını savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kobi paket sigorta poliçesinin hırsızlık teminatı maddesinde "hırsızlık teminatı alarm, demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi gibi güvenlik önlemlerinden en az birinin alınmış olması kaydı ile geçerlidir" ifadesinin yer aldığı, işyerinin her iki dış kapısında da herhangi bir zorlama izine rastlanılmadığı, giriş kapısının kilidinde de zorlama olmadığı, kilit karşılığında ise açılıp kapanmadan dolayı aşınma oluştuğunun görüldüğü, kobi paket sigorta poliçesi, hırsızlık genel şartları ve klozları incelendiğinde kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla iş yerine girilmediği ve hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.