MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/536-2014/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Bank A.Ş'de değerlendirmek üzere davalı bankanın... Şubesi'ne 06.12.1999 tarihinde 11.000,00 TL yatırdığını, banka personelince iradesi yanıltılarak paranın ... Bank Off Shore hesabına aktarıldığını, daha sonra ... Bank A.Ş'ye TMSF tarafından el konulduğunu ve yöneticilerinin dolandırıcılık eylemleri nedeniyle cezalandırıldığını, ancak mevduatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek belirterek 11.000,00 TL alacağın 06/12/1999 tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen orandaki faizi ile, daha fazla olması halinde bankalarca dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank vekili; zamanaşımı, husumet, davacının müteraık kusuru bulunduğu yönündeki itirazları ile müvekkilinin sorumlu olmadığını, asli sorumlu olarak davanın TMSFye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil TMSF vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istenmiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre feri müdahil TMSF vekilinin tüm davalı ... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyizi itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3 numaralı fıkrasından "187,90 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "213,10 TL" ibaresinin yazılmasına; hükmün 5 numaralı bendindeki " 1.665,60 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.630,40 TL" yazılmasına, hükmün bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy