MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2014/1061-2014/366
Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/1061-2014/366 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinden .... Gıda ve Konsantre San. ve Tic. A.Ş'ye ait ürünlerin taşınmak üzere ... ... isimli şahsa ait araca 14.04.2009 tarihinde yüklenerek araç sürücüsü ... ...'a teslim edildiğini, ürünlerin nihai teslim adresindeki müşterilere teslim edilmemesi nedeniyle araç sahibi ve sürücüsü hakkında suç duyurusunda bulunulduğu gibi taşıma konusu ürünlerin bedeli karşılığı ... A.Ş'ye 51.042,00 TL ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamındaki zararın giderilmediğini ileri sürerek, 47.261,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hırsızlığın sigorta poliçesinde yer alan ve teminatın geçerliliği için şart koşulan hükmün aksine “tüzel kişiliği” haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılan taşıma sırasında meydana gelmediğinden teminatı kapsamı dışında olduğunu, çalınan sigortalı emtia gıda olduğundan ve sigorta poliçesi özel şartı uyarınca bu tarz emtianın gerçek kişiye ait araçlarla yapılan taşımalara konu edilemeyeceğinden sigorta poliçesinin istisna hükmünün olaya uygulanmasının da mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, zararın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta poliçesinde özel şart ve not başlığı ile ancak tüzel kişiler tarafından yapılacak taşımalara teminat verildiği, bu klozun geçersizliğini gerektirir bir durum bulunmadığı, tüzel kişilik şartının kaldırılmasına ilişkin zeyilnamenin de riziko tarihinden sonra düzenlendiği, dava konusu hırsızlık olayı sigorta poliçesinde yer alan ve teminatın geçerliliği için şart olan tüzel kişiliği haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılan taşıma sırasında meydana gelmediğinden poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy