MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/298-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kahve makinesini 03.10.2011 tarihinde...'den ...'ya taşınmak üzere davalıya sağlam olarak verdiğini, ancak sözü edilen makinenin 04.10.2011 tarihinde alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, makineyi 20.09.2011 tarihinde ...'dan satın aldığını, daha önceden hiç kullanılmadığını, makinenin tamamen kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek, 8.250 Euro karşılığı 18.635 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kargo içeriği konusunda davacının beyanda bulunmadığını, aralarındaki taşıma sözleşmesine göre eşyanın uygun şekilde ambalajlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kahve makinesinin ambalajlanarak davalı şubeye teslim edildiği, şube görevlilerine teslim sırasında sigorta yapılması gerektiğinin söylendiği halde sigorta yaptırılmadan kahve makinesinin alıcıya gönderildiği, makinenin taşıma sırasında hasar gördüğü, tamirinin de mümkün olmadığının tespit edildiği, makinenin değerinin 8.250 Euro olduğu gerekçesiyle, 18.635,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2014/1245 E, 2014/8167 K sayılı bozma ilamında; 6762 sayılı TTK 'nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiş ve ambalajlamanın hatalı yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yüke nezaret borcu bulunan taşıyıcının olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti
gerektiği belirtilmiş olup, bu itibarla davalı taşıyıcının nezaret görevini yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle kusur oranının belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, mahkemece bozma ilamının yorumunda hataya düşülerek, kusurun tamamının davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy