MAHKEMESİ : ... HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2015 tarih ve 2015/3-2015/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'nin Türkiye'deki tek yetkili lisansörü ve tanınmış "vodafone" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin lisansörü olduğu şirketin tanınmış markası ile iltibasa sebep olacak derecede benzer "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin 2014/7336 Esas 2014/15999 K. sayılı ve 20/10/2014 tarihli bozma ilamına uyularak, uyuşmazlık konusu markanın "..." ibaresinden oluştuğu, davacı adına tescilli markanın ana unsurunda ise "..." kelimesinin yer aldığı, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında aralarında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy