MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2015 tarih ve 2008/373-2015/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu davalı şirketin yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiği genel kurulda müdür olarak tayin edilen davalı ...'un genel kurul kararının iptalinden önce yargılama sonucu beklemeden şirketin varlık nedeni olan İR-4581 sayılı maden işletme ruhsatını akrabası ve köylüsü olan davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, şirketin genel kurulu tarafından bu ruhsatın devrine ilişkin anılan davalıya usulüne uygun bir yetkinin verilmediğini, öte yandan davalı ...'un müdür tayin edildiği genel kurulun tüm sonuçlarıyla birlikte iptal edildiğini, ruhsat satışından dolayı şirket kasasına giren bir paranın olmadığını, yapılan devir işleminin geçersiz olduğunu, ileri sürerek davalı şirkete ait İR-4581 sayılı mermer işletme ruhsatının devri işleminin iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili müvekkili ...'un şirketin yasal müdürü bulunduğunu, yapılan devir işleminin geçerli ve şirketin menfaatine olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne ilişkin daha öncesinde verilen kararın davalılar vekilinin temyizi üzerine mahkemece hükme dayanak yapılan kararın 26.6.2004 tarihli genel kurul toplantısının iptaline yönelik olduğu, ancak dava konusu yapılan ruhsat devir işleminin 27.8.2004 tarihinde 8.7.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca davalı ...'un müdür olarak seçimi ve ruhsatın devrine dair yetkilendirilmesi uyarınca gerçekleştirildiği, bu durumda iptali istenilen devir işleminin dayanağını oluşturan 8.7.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısının iptali istemli bir davanın açılıp açılmadığının araştırılarak söz konusu toplantının iptal edilip edilmediğinin, belirlenmesi, toplantının iptali yönünde dava açılmaması veya davanın reddedilmesi halinde ise anılan ortaklar kurulu tarafından verilen yetkinin dava konusu ruhsat devir işlemi için dayanak oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu,
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/368 (bozma sonrası esası 2011/785) esas sayılı dosyasında bozma ilamında bahsi geçen 8.7.2004 tarih 59 sayılı ortaklar kurulu kararının iptali istemli davanın bulunduğu, bu davanın yargılaması sonucunda dava konusu ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verildiği, kararın 16.10.2014 tarihi itibariyle kesinleştiği, bu haliyle ruhsat devrine dayanak teşkil eden kararın ortadan kalktığı gerekçesiyle ... ... San. Ltd. Şti adına kayıtlı olup davalı ...'a devir edilen İR-4581 (yargılama sırasında İR-73198, 73199, 73200, 73201 olarak dörde bölünen) mermer işletme ruhsatının davalı ...'a devrine ilişkin 27.8.204 tarihli işlemin iptali ile ruhsatın davalı ... ... San. Ltd. Şti adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy