MAHKEMESİ :
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2011/262-2014/95
Taraflar arasında görülen davada İstanbul verilen 22/04/2014 gün ve 2011/262-2014/95 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 04/02/2015 gün ve 2014/15543-2015/1205 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli olan 2003 03188 tescil numaralı endüstriyel tasarımın 14.1 sırasında yer alan tasarımın benzerinin davalı tarafça üretilip satıldığını ileri sürerek; davalının sattığı ürünlerin davacının tasarım hakkına tecavüz ve davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduklarının tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, 500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, talep ettiği 500,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından üretilerek satışının yapıldığı bildirilen ürünlerin davalı şirkete ait olmadığını, davacı adına tescilli olan tasarımın kamuya mal olmuş, harcıalem bir tasarım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 04.02.2015 gün 2014/15543 E., 2015/1205 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.690,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda davacı vekilince tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile toplam 3.500TL tazminatın tahsili talep edilmiş olup; mahkemece davanın kısmen kabulüyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve toplam 2.500TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.02.2015 günlü ilamıyla reddedilen miktarın (1.000TL) temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de reddedilen meblağın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442 maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy