MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/06/2012 gün ve 2011/171 - 2012/163 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/01/2015 gün ve 2014/1501 - 2015/424 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....'ye 130.000...yatırarak hesap açtırdığını, ancak müvekkilinin yanıltılarak parasının...hesabına yatırıldığını, davalı bankanın ...adı altında topladığı paraları usulsüz olarak kullandığını, bu şekilde... tüzel kişiliğinin ardına dolanılarak yasaya karşı hile yapıldığını,... aleyhine başlatılan icra takibinin aciz vesikası verilmesi ile sonuçlandığını, davalıların müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 130.000...alacağın 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
... vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davaya konu borcun davanın kabulü anlamına gelmemek üzere ... tarafından üstlenildiğini bildirmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 66.467,94 Euro (130.000 DEM) 17.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda döviz faizi işletilerek borcu üstlenen ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar ..., ... ve ... açısından takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... hakkında açılan davanın bu dosyadan HMK'nın 167. maddesi uyarınca tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine dair verilen karar davacı vekili ile davalı banka adına borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve ... vekili , karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, borcu üstlenen ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy