.
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/613-2014/966 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip,... A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 2.450,07 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar... Holding A.Ş. hakkındaki davaların takip olunmaması nedeniyle HMK 150. maddesi gereğince bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,... borçlu üstlenmekten vazgeçmiş olup davalı ... Bank yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.269,43TLnin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank vekili ve feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1- Dairemizin 03.04.2014 tarihli bozma ilamı sonrasında, her ne kadar mahkemece,...'nin feri müdahilliğine karar verilmiş ise de,...'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen...'den tahsiline dair kurulan hüküm...'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen... aleyhine, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde borcu üstlenen... feri müdahil olarak kabul edilmiş ve aleyhine yeniden hüküm kurulmamıştır. Borcu üstlenen... aleyhine hüküm kurulmadığından kararı tekrar temyizinde hukuki yararı bulunmayan borcu üstlenen... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... Bank A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde alacağın borcu üstlenen...'den tahsiline karar verilmiş, işbu karar davacı tarafından temyiz edilmemiştir....'nin temyizi üzerine, bu tahsil hükmü bozma dışında bırakılarak harç yönünden karar bozulmuş, bozma ilamı sonrasında mahkemece yeni kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ... Bank A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ... Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.