MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/967-2014/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A....nin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri sonucu 23/09/1999 tarihinde 17.640,11 TL mevduatını Off-Shore bankasına yatırdığını, mevduatının 02/12/1999 tarihine kadar iki defa vadelendirdiğini, ardından müvekkilinin aynı hesaba 02/12/1999 tarihinde 625,50 TL daha yatırdığını, toplam mevduatının 21.240,08 TL mevduatının vade sonu tarihi olan 03/02/2000 tarihi itibariyle 24.496,89 TL olduğunu, ancak ... AŞ'nin ...'ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, bankanın yöneticisi olan...hakkında açılan kamu davası sonucunda ... hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 24.496,89 TL mevduat alacağının ve bu alacağa işlemiş 146.494,80 TL faiz ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zaman aşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; asıl muhatabının ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Ltd'ye ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, ...nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davacının zararını ... bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağı, ...'nin külli halefi olan ... Bank A....nin davalı tarafından devralınması nedeniyle davada sorumluluğunun bulunduğu, davacının 17.640,11 TL'yi 23/09/1999, 625,50 TL'yi 02/12/1999 tarihinde yatırması sebebiyle toplam alacağın 18.265,61 TL olduğu, faiz başlangıcının hesaba paranın yatırıldığı tarihten itibaren başlaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.25,11 TL asıl alacağa dava terihinden itibaren işleyecek avans faizi ve asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş 95.736,93 TL faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davacı vekili, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer o1madığına, 3/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy