MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2006/354-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının alıcısı olduğu emtianın müvekkilinin acenteliğini yaptığı donatan tarafından taşındığını, koteynerin 22.08.2005 tarihinde gemiden limana tahliye edildiği halde davalı tarafından boşaltılmadığını, tahakkuk ettirilen demuraj bedeline ilişkin faturaların bir kısmının depozitodan mahsup edildiğini, bakiyesinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konişmento ve diğer belgelerde alıcı isim ve unvanının yanlış yazıldığını, müvekkilinin malın alacısı olarak gösterilmediğini, herhangi bir ihbar ya da ihtarın yapılmadığını, emtianın dava dışı ... ve firmasına gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, konişmentoyu ciro edip ordinoyu teslim almak suretiyle emtianın mülkiyeti tarafına geçmiş olan davalının gönderilen sıfatıyla konteynerin kararlaştırılan süreden sonra iade edilmesi sebebiyle doğan demurajdan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, takip tarihindeki TL karşılığı olan 9.122,35 TL üzerinden % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 424,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.