MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/1096-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve FER'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A....nin ... şubesinin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri sonucu 7.000 DEM mevduatını 25/11/1999 tarihinde Off-Shore bankasına yatırdığını, ancak ... AŞ'nin ...'ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 7000 DEM karşılığı 3579 Euro mevduat alacağının 25/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil ... vekili; asıl muhatabının ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... bankasına ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, ... A....nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davacının zararını ... bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağı, ... A....nin külli halefi olan ... Bank A....nin davalı tarafından devralınması nedeniyle davada sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3579 Euro'nun 25/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve Fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve Fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, Fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy