MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/334-2015/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın İzmir’den Polonya’ya karayolu ile taşınması işinin davalı tarafından hasarlı şekilde gerçekleştirildiğini, 28 palet emtiadan 18 paletin alıcı firma tarafından hasar nedeniyle kabul edilmediğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, 23.700,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı tarafından taşınan emtianın 18 paletinde taşıma sırasında hasar meydana geldiği, karayolu ile uluslar arası taşıma işleminin CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu tazminat tutarının 25.913,48 TL olarak belirlendiği ancak davacı şirketin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin 23.751,64 TL üzerinden gerçekleştiği ve halefiyet ilkesi gereği sadece bu tutarı tazminat olarak talep ettiği, tazminat olarak ödenmesi gereken ve/veya fiilen ödenen miktarın ise CMR'nin 25/2 maddesi hükmü mucibince emtianın kısmı ziyaı sonucu ödenecek tutarın brüt kg başına 8.33 SDR ile hesaplanan azami sorumluluk miktarını aşmadığı, CMR'nin 17. maddesi gereği davalı taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.700,00 TL'nin 18/12/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.186,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.