MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2015 tarih ve 2013/228-2015/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; 21.04.2005 tarihinde davalı ...’ın, keşidecisi ... olan ve değeri 40.000,00 TL olan çeki müvekkiline vererek karşılığında 15 adet büyükbaş hayvanın alım satımı konusunda anlaştıklarını, çekin karşılığının bulunup bulunmadığının araştırılması için davalı bankaya başvurulduğunu ve çekin karşılığının bulunduğunu ve çek keşidecisinin güvenilir bir kişi olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki tahsil etmek üzere ... Bankası ... Şubesi’ne teslim ettiğini, keşide tarihi olan 30.05.2005 tarihinde çekin çalıntı olduğu ve ödeme yasağı nedeniyle ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, ancak ...’in 22.10.2004 tarihinde çalıntı çek ile ilgili davalı bankaya müracaat ederek çeklerin çalındığını bildirip ödememe talimatı verdiğinin anlaşıldığını, buna rağmen banka tarafından 21.04.2005 tarihinde müvekkiline çeklerin ödenebileceğinin söylendiğini, bu haliyle davalı bankanın ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek 40.000,00 TL’nin 30.05.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, maddi olayların gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; çekin sahte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı bankanın kusurlu olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranmayarak dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı ciranta ...’ın ise ciro silsilesinde yer alarak çek bedeli bakımından sorumluluğunun bulunduğu, ancak dava tarihi itibariyle temel ilişkiye dayanılarak davalı ... hakkında herhangi bir takip yapılmadığı, kusurlu banka aleyhine dava açılabilmesi için öncelikle davacının zararının gerçekleşmiş olması gerektiği, davalılardan ... hakkında davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, ... A.Ş. ve ... hakkındaki davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 653,90 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy