MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 gün ve 2011/757-2013/35 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/10/2014 gün ve 2013/6900-2014/15302 sayılı kararı aleyhinde davacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkili ...’ya ait ...'nin eski ortağı olduğunu, müvekkili ... ile davalı arasında 13.5.2006 tarihli Şirket Ortaklık Devir Sözleşmesi'nin düzenlendiğini, aynı sözleşmeye göre 310.000 Euro meblağlı bir senedin tanzim edilerek davalıya verildiğini, müvekkili sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmiş ve sözleşmede bahsedilen villa ile ilgili satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş ise de davalının satış bedelini ödemediğini, teminat olarak verilen senedi de sözleşmeye aykırı olarak takibe koyduğunu ileri sürerek, İcra Müdürlüğü'nün 2006/13890 sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, takibin iptalini ve İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/18 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı teminat senedinin itiraz üzerine takibin durmasından sonra davalı ...'a ciro edilerek yeniden takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilini ...'nın İcra Müdürlüğü'nün 2006/15218 Esas sayılı takip dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitini ve % 40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ...'ye ortaklık bedeli olarak öngörülen 310.000 Euro'yu ödediğini, şirketteki hisselerini dava dışı .....'ya devrettiğini, ancak hisselerin karşılığı olan villanın inşaatı bitirilip müvekkiline teslimi öngörülmüşken inşaatta bir çivi dahi çakılmadığını, müvekkilinin
tazminat hakkının doğduğunu, bu nedenle davacılar aleyhine takip başlatıldığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş; birleşen davada,... İcra Müdürlüğünün 2006/13890 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl dava yönünden davalı ...'nun 310.000 Euro'luk ödemeyi yaptığı, 2006/13890 Esas sayılı takipte alacaklı olduğu; birleşen 2007/18 Esas sayılı dava yönünden 2006/15218 Esas sayılı takibin .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla iptal edildiği, bononun başlangıçta eksik bono niteliği taşıdığı, bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı, ancak senedin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulduğu, oysa belgenin bono niteliği taşımadığı; birleşen 2007/780 esas sayılı dava yönünden 2006/13890 esas sayılı takip dosyasına konu senette her iki davalının borçlu olarak yer aldığı gerekçesiyle, asıl davanın ve verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine; birleşen 2007/18 Esas sayılı dava yönüden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2007/780 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 575.391 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan % 40 icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/10/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar ... ve ..... vekili, davalı ... vekili ve birleşen davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve birleşen davada davacı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.