MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 gün ve 2013/44-2013/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.10.2014 gün ve 2013/12540-2014/16474 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ile davalılar arasında ...San. ve Tic. A....nin tüm ortaklık haklarının müvekkiline devri hususunda ... 34 Noterliği'nin 28.06.2005 tarihli işlemi ile hisse alımı ve satımı sözleşmesi akdedildiğini, bu hisse devir sözleşmesine dayanak teşkil etmek üzere, şirket hisselerinin devir işlemlerinin Rekabet Kurulu Başkanlığı'ndan izin alınmasını müteakiben 24.08.2005 tarihinde hisse devirlerinin şirket pay defterlerine kaydı ile tamamlandığını, hisse devrini takiben üretim faaliyetini ... Organize Sanayi Bölgesi'ndeki (GOSB) fabrikasında sürdüren... ve Tic. A....ye GOSB tarafından GOSB Altyapı ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca 05.12.2006 tarihli yazı ile 2002 Ağustos ayı ve sonrası ile 2003-2004-2005-2006 yıllarına ait olmak üzere eksik tahakkuk ettirilen elektrik faturası adı altında KDV dahil toplam 1.014.719,81 TL tutarında elektrik borcunun tahakkuk ettirildiğini, ...ve Tic. A.Ş. ile GOSB arasında bir mutabakata varılarak taraflar arasında imzalanın 17.08.2007 tarihli protokol ile borç tutarının toplam 1.098.385,41 TL üzerinden sabitlenerek bir ödeme planı yapıldığını, ödeme planına göre şimdiye kadar ... ve Tic. A.Ş. tarafından borcun şirket tüzel kişiliğine ait olması nedeniyle borcun tamamının GOSB'a ödemek yükümlülüğü altına girdiğini, davalıların ... ve Tic. A.Ş. ortağı olarak sorumlu olduğu döneme ilişkin olan ve hisse devri sürecinde davalılar tarafından müvekkiline ibraz edilen şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almayan şirket hisselerinin müvekkiline devir tarihi olan 24.08.2005 tarihine kadar geçen süreye tekabül eden ve davalıların payına düşen elektrik borcu ve fer'ilerini de GOSB'ya ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin satıcılar tarafından bu zararın tekeffülünü hükme bağladığını ileri sürerek, müvekkillerinin zararını teşkil eden ve davalılar payına düşen 671.693,98 TL elektrik borcu ve GOSB ile yapılan protokol gereğince tahakkuk eden 55.382,47 TL gecikme faizi ve icra gideri olmak üzere toplam 727.076,45 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 23.06.2005 tarihli ... ve Tic. A....de aralarında bulunduğu şirketlere ait hisselerin devir ve temlikine ilişkin sözleşmenin lafzı ve ruhu birlikte değerlendirildiğinde, tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirerek ibralaştıklarını, sözleşmenin 5.2 maddesinin de dava ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme tarihi 28.06.2005 olup, dava dışı şirkete eksik elektrik bedeline ilişkin fatura tarihinin ise 30.11.2006 olduğu, aradan 1,5 yıla yakın bir zaman geçtiği, kaldı ki dava dışı GOSB'nin cevabi yazısından bu durum şirket veya şirketin eski hissedarları olan davalılar tarafından gerçekleştirildiği veya bilindiğinin belirtilmediği, bu durumda davacıların sözleşmenin belirtilen maddesini ihlalinden söz etmenin mümkün olmadığı, hisselerini satan davalıların sözleşmeden kaynaklanan bir borç veya sorumluluklarının olmadığı gibi zarara neden olan bir haksız fiilden de söz etmenin mümkün olmadığı, eksik elektrik tahakkuk ettirildiği ve bu durumun hisse devir tarihinden sonraki tarihte tespit edildiği ve dava dışı şirketçe ödendiği hususlarının sabit olduğu, ancak ödemeyi gerçekleştiren, GOSB ile elektrik satış sözleşmesi ile abone olan dava dışı... ve Ticaret A.Ş. olduğu, davacıların hisseleri sözleşme ile satın alan hissedarlar olduğu, anonim şirkette pay sahiplerinin taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olmak üzere alacaklılara karşı sorumlu oldukları, somut olayda dava dışı şirket ödemeyi gerçekleştirmiş olmakla şirket mal varlığından bir azalma olduğu, davacı hissedarlar yönünden doğrudan doğruya bir zararın oluşmadığı, davalı hisseyi satan kişilerin hisselerini sattıkları şirketin mal varlığında meydana gelen zarardan, yeni hissedarlara karşı sorumlu olmadıkları, somut olayda ticari işletme devrinin değil hisse satımının söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24/10/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.