MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2014/69-2014/141
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/07/2014 tarih ve 2014/69-2014/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "F. F." ve "F. F. + şekil" ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile iltibas yaratacak şekilde, "D. F." ibaresini işyeri tabelasında kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda TTK'nın 57/5. maddesi gereği haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ticaret unvanı "G. D. R. Restaurant İth. İhr. Tic. Ltd. Şti." olduğu halde, işyeri tabelasında sadece "D. F." ibaresine markasal şekilde yer verildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine ve durdurulmasına, haksız rekabetinin tespitine, meni ve haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanında bulunan "F." ibaresinin terkinine, terkin talebinin kabul edilmemesi halinde söz konusu ibareyi içeren ticaret unvanının işlevine uygun kullanımının sağlanmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalının ''G. D. F.'' ibaresini içeren ticaret ünvanının davacı markaları ile iltibasa yaratacak şekilde ve markasal olarak kullanıldığı, tarafların hitap ettiği tüketici kitlesinin ve sunulan hizmetlerin aynı sınıfa ait olduğu, davacının sektörel tanınmışlığının bulunduğu, markaların Çince anlamlarının tüketici tarafından bilinemeyeceği gerekçesi ile davalı tarafın G. D. F. Restaurant İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. şeklinde tescilli bulunan ticaret unvanını "G. D. F." şeklinde ve davacı adına tescilli bulunan "F.-F." markasına iltibas oluşturacak şekilde kullanması nedeniyle dava tarihi itibarı ile davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, yargılama sırasında davalı tarafın ticari unvanında geçen "G. D. F." ibaresini ayrıca marka olarak da tescil ettirmiş bulunduğu ve bu suretle kullanımının yasal hale geldiği anlaşıldığından marka hakkına tecavüzün önlenmesi talebinin reddine, davalı ticaret ünvanına ilişkin terkin talebinin reddi ile davalının ticaret ünvanını açık bir şekilde kullanmayarak davacının tescilli markası olan "F.-F." markası ile iltibas oluşturacak şekilde markasal kullanımının önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy