MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2014 tarih ve 2012/348-2014/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin konut için ipotek karşılığı davalı Banka'dan kredi çektiğini, bunun üzerine banka tarafından davalı ... Şirketi tarafından 23807932 poliçe numarası ile 11/03/2010 tarihinde .. poliçesinin yapıldığını, konutun ...'da meydana gelen 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihli depremlerde hasar gördüğünü ve hakkında yıkım kararı verildiğini, konuta ait poliçenin süresi bitmesine rağmen davalılarca usulüne uygun olarak yenilenmesinin sağlanmadığını bu nedenle meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. ve ...Bank A.Ş. vekilleri davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş.'ye davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. aracı kılınarak zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlendiği, düzenlenen poliçenin 11/03/2011 tarihinde sona erdiği, daha sonra 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde konutun zarar gördüğü bu haliyle davalı şirket yönünden pasif husumetin bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise, davacı tarafından alınan kredi karşılığı ilk yıl için zorunlu deprem sigortası yapıldığı, sonraki yıllar için yapılmadığı, bu durumun davacının sigorta prim bedelini yatırılmamasından kaynaklandığı, ilk yıl zorunlu deprem sigortası yaptırmış olan davalı bankanın takip eden yıl için poliçeyi düzenlettirmemiş olması nedeniyle davacıya bir güven vermediği, davacının da sonraki yıllar için poliçe sebebiyle prim tutarını ödemediği, ilk yıl için düzenlenen poliçeden haberdar olan davacının daha sonraki yıllar içinde poliçe düzenlemesini bilmesi gerektiği, yine deprem tarihi itibariyle taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sona erdiği, kredi ilişkisinin sona erdiği tarihten itibaren davalı Banka'nın bir sorumluluğunun bulunmayacağı, bu tarihten itibaren davacının bağımsız olarak zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlettirebileceği, davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, yine, deprem tarihinde yürürlükte bulunan 587 sayılı KHK'nın 9. maddesi kapsamında sigorta şirketinin muhataba yapacağı bildirimin ihbar mahiyetinde olduğu, bu bildirim sonucu sigortalının poliçeyi yeniletme yada yeniletmeme iradesinin kendisinde bulunduğu, bu bakımdan sigorta şirketinin ihbar mahiyetindeki bildiriminin sonuca etkili olmayacağı, sigorta şirketinin ve ..'ın sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy