MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2014
NUMARASI : 2013/275-2014/104
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2014 tarih ve 2013/275-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15 E. sayılı dosyasından gelen haciz yazısı üzerine müvekkilinin davalı bankadaki hesaplarına bloke konulduğunu, ancak anılan dosyaya rastlanmadığını, başka bir müşterinin borcu için yanlışlıkla haczin işlendiğinin öğrenildiğini, 2 gün boyunca müvekkilinin en önemli müşterilerine yüklü miktardaki ödemelerinin bulunması sebebiyle yoğun bir stresin yaşandığını ileri sürerek 6.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüzel kişilerin manevi tazminat isteyemeyeceğini, şahsiyet hakkına tecavüzün bulunmadığını, sistemsel hatalar nedeniyle davacının hesabına bloke konulduğunu, hatanın farkına varılmasının ardından blokenin kaldırıldığını, ticari itibarın zedelenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 18. İcra Dairesi'nin 2013/15 esas sayılı dosyasında, borçlu D. O. Mukavva Ambalaj San. ve Tic. Ltd Şti.'nin borcu için müzekkere yazıldığı, bu işlemin infazı sırasında bankaca hata yapılarak davacı şirketin hesaplarına bloke konulduğu, iki gün sonra blokenin kaldırıldığı, bu süre içinde davacı şirketin blokeli hesapları ile ilgili işlem yapması, bu hesaplar üzerinden çek keşide edip, tahsil amacı ile bankaya ibraz durumunun söz konusu olması, davacı şirketin blokenin ne sebeple konulup ne kadar süre devam edeceğini bilememesi nedeni ile ticari itibarı yönünden kaygı duymasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy