MAHKEMESİ: NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2015
NUMARASI: 2015/2-2015/85
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2015/2-2015/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu "Ü. Ticaret" unvanlı işletmenin müvekkillerine babalarından kaldığını, muris öldükten sonra işletmenin murisin eşi R.. Y.. ve kızı E.. Y.. tarafından işletilmeye devam olunduğunu ve işletme gelirinden müvekkillerine herhangi bir kazanç ve kar payı verilmediğini ileri sürerek, davacılara miras kalan ve adi ortaklık olarak devam eden Ü. Ticaret” unvanlı ticari işletmenin fesih ve tasfiyesine, adi ortaklık sermayesinin (adi ortaklığa ait mallara ve demirbaşlara Nazilli Sulh Hukuk mahkemesinin 2005/24 tereke dosyasındaki tespit edilen isim hakları da dahil edilmek üzere ) ve davacıların paylarına düşen sermaye miktarının tespiti ile bu miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla en yüksek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, adi ortaklık niteliğindeki ticari işletmenin tasfiyesi ve tasfiyeden düşen sermaye miktarının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu ticari işletmenin muris terekesine dahil varlıklardan olduğu, her mirasçının terekenin resmi tasfiyesini isteyebileceği, tasfiye işlemlerinin ise TMK'nın 634. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılacağı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.