MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2014 tarih ve 2013/412-2014/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı banka nezdinde bulunan mevduatının müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmaksızın zamanaşımı sebebiyle diğer davalı ...’ye devredildiğini ileri sürerek, 3.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; ıslah dileçesi ile talebini 5.905 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, hesap sahibinin ölümü sonrası mirasçıları yönünden hiçbir araştırma yapılmadan hesaptaki kayıtlı ilk adrese çıkarılan tebligatın geri dönmesi sonucu başka bir tebliğ ve araştırma yapılmadığı, sadece ilan şartının yerine getirilmiş olmasının hesaptaki paranın fona aktarılması için yeterli bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 3.309,090-TL asıl alacak, 2.595,00-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davalı .Bankadaki mevduat hesabından doğan alacak istemine ilişkindir. mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile hükmedilen tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, devirde izlenmesi gereken yasal prosedürün tamamlanıp tamamlanmadığını denetleme ve bilme durumunda olmayan ve esasen bu hukuki sürece etkisi bulunmayıp yasa gereği paranın kendisine bırakıldığı kurum olan davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceği hususu gözetilmeksizin bu davalının da sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDÎNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 170,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ......den alınmasına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy