MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/456-2014/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtiaların, davalı tarafından Belçika'dan Türkiye'ye taşınması sırasında hasara uğradığını ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen hasar bedeli olan 1.978.05 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı firmanın taşıma irsaliyesine ve ... hamule senedine herhangi bir ihtirazi kayıt düşmeksizin malları teslim aldığını, hasar tutanağının ise tek taraflı olarak düzenlendiğini müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firma tarafından taşınan ürünlerin hasarsız olarak davalı firmaya ait gümrüklü antrepoya alındığı, burada yapılan gümrük işlemleri sırasında malda herhangi bir hasar tespitinin yapılmadığı, daha sonra malların sigortalı firmanın deposuna 25/09/2012 tarihinde teslim edildiği, 27/09/2012 tarihinde firma görevlilerince hasar tespit ve imha tutanağı düzenlenerek, durumun faks yolu ile 02/11/2012 tarihinde davalıya bildirildiği, hasarın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında oluştuğunun ispat edilemediği, ayrıca ... Konvansiyonu hükümleri gereğince belirlenen sürede hasar bildirimi de yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.