MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/485-2015/121 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı...'ye devredilen....'nin... Şubesi'nde bulunan hesabındaki 45.000 USD'yi, davalı bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ile ....’ye aktarıldığını, ancak gerçekte paranın davalı bankanın bünyesinde kaldığının,...yöneticleri hakkında açılan ceza davasında belirlendiği ve banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, ayrıca ...hakkında yapılacak hukuki takibatında sonuçsuz kalacağının anlaşıldığını ileri sürerek, 45.000 USD'nin TL karşılığı 19.870,00'nin 11.11.1999 tarihinde itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu hesabın davacı ile dava dışı ...'in ortak hesabı olduğunu, bu nedenle davacının tek başına hesabın tamamı için dava açamayacağını,...'nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, davacının talimatı ile paranın off-shore hesabına aktarıldığını,...'nin sadece aracılık faaliyetinde bulunduğunu, davacının zarara kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava konusu paranın fiili transferinin yapılmadığı, ulusal bankanın yatırılan mevduattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy