MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 gün ve 2009/469-2013/306 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/02/2015 gün ve 2014/16736-2015/2659 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka'nın ... Şubesi nezdinde bulunan müvekkiline ait hesaplardaki paranın bir kısmını, davalı Banka ikinci müdürünün usulsüz işlemler yaparak zimmetine geçirdiğini, bu işlemler sebebiyle davalı Banka'nın bir kısım ödemede bulunarak ibraname imzalattığını, ancak bakiye 2.000 USD ile 24.198,09 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zararının karşılandığını, bankadan alacağının kalmadığını ve bankayı ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı banka muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy