MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2012/271-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 30.07.1999 tarihinde...A.Ş'ye yatırılan 5.200 TL'nin banka personelinden aldıkları talimat ve prim vaadi ile aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle hesabının off-shore olarak yatırılması sonucu ...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/861 Esas sayılı dosyasına dava açıldığını ve dava sonucunda 5.200 TL davanın açılmış olduğu 22.11.2009 tarihinden itibaren tahsiline karar verildiğini,ancak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen paranın yatırılmış olduğu 20.07.1999 tarihi ile dava tarihi olan 22.12.2009 tarihlere arasında işleyen faizlerin talep edilmesinin unutulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/861 Esas sayılı dosyasında karara bağlanan 5.200 TL asıl alacağın, davalı bankaya yatırıldğı 30.07.1999 tarihi ile davanın açılmış oludğu 22.12.2009 tarihleri arasında işlemiş olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizinin karşılığı olan 24.817,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının...A.Ş.'ye yatırdığı toplam 5.200,00 TL alacak bedelinin ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2012 tarihli ve 2009/861-2012/208 sayılı ilamı ile dava tarihi olan 22/12/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, asıl davada davacı tarafça faizin dava tarihinden itibaren talep edildiği, bu davanın ek dava olduğu, davacının asıl dava dosyası olan ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/861-2012/208 sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, yerleşik Yargıtay İçtihatları ile de sabit bulunduğu üzere bu tür davalarda hesabın açıldığı tarihten itibaren 3095 S.K'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu, davacının da bu davada hesabın açıldığı 30/07/1999 tarihi ile önceki asıl dava tarihi olan 22/12/2009 tarihi arası işlemiş faiz alacağını talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre bu tarihler arası davacının işlemiş faiz alacağı miktarının 24.817,00 TL olarak tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, verdiği temyize cevap dilekçesinde davalı banka yararına bozulması isteminde bulunan ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.
Ayrıca, ihbar olunanın söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bununla beraber, ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, banka görevlilerinin telkin ve yönlendirilmeleri sonucunda davalı bankanın bir hesap türü olduğu kanısıyla off shore hesaba yatırılan paranın 30.07.1999 ila 22.12.2009 tarihleri arasında işlemiş faiz alacağının davalı bankadan tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; davacı dava dilekçesinde...A.Ş'ye yatırdığı toplam 5.200 TL asıl alacağın tahsiline ilişkin ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/861 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve açılan davanın kabul edildiğini, asıl alacağa ilişkin açılan davada işlemiş faize yönelik talepler konusunda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu belirterek, işlemiş faiz alacağı için de eldeki davayı açtığını bildirmiştir. Mahkemece, asıl alacağa ilişkin açılan davanın kabul edildiği ve eldeki davanın ek dava olduğu gerekçesiyle işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamından asıl alacağa ilişkin açılan davada verilen kararın ve asıl alacak miktarının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece açıklanan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy