MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2013/115-2014/179
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2013/115-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003/05806, 94/002017, 95/008858, 2005/51363, 88/103524, 2011/104949, 2002/28143, 2002/23079, 2002/23077, 2008/04112 ve 2007/06090 sayılı Z. esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava konusu "Z." ibaresinin davalılara ait ürünler üzerinde tescilsiz, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tamamen taklit olarak kullanıldığını ve müvekkilinin markalardan doğan haklarının ihlal ettiklerini ileri sürerek davalıların, müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz fiillerinin, haksız rekabetinin ve markaya olan tecavüzlerinin tespitini ve durdurulmasını, önlenmesini, davalılara ait adreslerde bulunan Z. ve benzeri ibareyi taşıyan ürün, ambalaj, tabela, broşür, katalog, her türlü belge doküman ticari yazışmalar, kaşe ve sair tanıtım materyallerinden taklit ve tecavüz mahsulü "Z." ibarelerinin çıkartılmasını, silinmesini, silinmeyecek durumda olanları imha edilmesini, mahkeme kararının ilanının talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Gıda İnşaat Kozmetik ve Bitkisel Ürünler Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti vekili, savcılık soruşturması ve yapılan müvekkili şirketin hiçbir yerinde "Z." marka veya logolu ürüne rastlanmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde dava konusu markanın reklamını yapmadığını, taklit ürün satışı, pazarlaması gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar B. Gıda Paz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti, S. TV Yayın Medya Hizmetleri A.Ş. ve G, Bitkisel Ürünler Gıda ve Kozm. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, savcılık soruşturması ve yapılan müvekkili şirketlerin hiçbir yerinde "Z," marka ve logolu ürüne rastlanmadığını, taklit ürün satışı, pazarlaması gerçekleştirmediklerini, öte yandan müvekkili G. Bitk. Ürünler Gıda Ltd. Şti. tarafından tüketiciye kesilen faturada belirtilen ürünün taklit olmadığını, müflis Z. Ev Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. ürünü olduğunu ve E. Y. tarafından tedarik edilen ve A. İnşaat''tan fatura karşılığı satın alınan ürünler olduğunu, muhtelif ısıtıcıların satışının müvekkil şirkette sadece yaklaşık bir ay yapıldığını, hiçbir şekilde S. TV'de reklam ve diğer davalı müvekkillerinde satışının yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan A. İnşaat Metal Reklam San. Dış Tic. Ltd. Şti'ye usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalılar tarafından "Z." markasının markasal bir kullanımı ispat edilemediğinden ayrıca söz konusu markanın televizyon ve tanıtımlarda kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy