MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2014 gün ve 2013/248-2014/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.02.2015 gün ve 2014/17670-2015/2374 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Şti.'nin ortaklarından, davalı ...'nin ise şirket ortağı ve yetkili müdür olduğunu, anılan davalının anılan şirketle aynı alanda faaliyet gösteren... Taşımacılık Oto ...Şti.'yi kurarak, şirketin içini kurulan bu şirket lehine muvazaalı işlemlerle boşalttığını, TTK 626/2 maddesi uyarınca müdürlerin şirketle rekabet oluşturan faaliyette bulunamayacaklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile men-i ve tespit edilecek bu haksız rekabetten kaynaklı maddi zararın tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy