MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2014 tarih ve 2013/210-2014/285 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... davalı .... ve ..... vekili Av. ....ve davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin "... (...)" isimli yarışma programının eser sahibi olduğunu, davalıların her hangi bir izin veya anlaşma olmaksızın programda bir kısım küçük değişiklikler yaparak aslından ayrılmayacak derecede benzer formatıyla, içerik ve kuralların taklit edilerek önce "..." ardından "..." ismiyle müvekkili eserini yayınlamaya başladıklarını, müvekkili ile yayın hakkı sahibi........ arasındaki anlaşma uyarınca telif ücretinin bölüm başına 4.6120,00 USD olduğunu, ayrıca davalıların programı yayınladıkları için haksız kar da elde ettiklerini, manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı tutularak mali ve manevi haklara tecavüz edildiğinin tespitini, tecavüzün ref ve men'ini,.... 68/1 maddesi uyarınca rayiç telif ücretinin 3 katının tahsili babından olmak üzere şimdilik 10.000,00 USD'nin, ... 70/3 maddesi gereğince davalıların temin ettikleri karın tespiti ile şimdilik 10.000,00 USD'nin, manevi hakların ihlali sebebiyle 30.000,00 USD manevi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada da aynı iddialarla, davalının ...,....-...adlı televizyon yarışma program yayınları nedeniyle izinsiz yayınlandığı 32 bölüm için, bölüm başına 4.620 USD üzerinden hesaplama yapılarak.... 68/1 maddesi uyarınca 3 kat alınmak suretiyle ve asıl davada hükmolunan 10. 000 USD mahsup edilerek davalıların 433.520 USD ödenmesinden sorumlu olduklarının tespitinin ve ... 68/1 maddesi gereğince 125.000 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bu talep yerinde görülmez ise.... 70/3 maddesi gereğince 125.000 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bu paranın, 30/09/2006 tarihinden itibaren .... ... uygulanan en
yüksek mevduat faizi ile birlikte aynı para cinsinden ya da fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Lirası karşılığı biçimindeki tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 249 sayfalık format metninde televizyon yarışma programının baştan sona bütün detaylarıyla tüm akışının belirlendiği, çerçevesinin çizildiği, program sırasında yarışmacının ve sunucunun oturacağı yerden, reklam arası verirken kullanacağı sözcüğe, kamera ışıklarından çekim tekniklerine, seyirci, sunucu ve oyuncuların konumundan soru sayısı ve ödüllere, sunucunun ne şekilde davranacağından, internet ve ...bağlantılarına, soruların ekranda görüntüleme biçiminden kullanılan renklere kadar tüm ayrıntılar öngörülerek anlatıldığı, davacının dayandığı televizyon program formatına ilişkin 249 sayfalık metnin, .... 2. maddesi anlamında bir ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacı şirketin eser sahipliğinden kaynaklanan tüm mali haklara sahip bulunduğunun kabul edilebileceği, manevi hakların ise davacıya ait olmadığı, dava konusu program formatında tüm ayrıntılarıyla anlatılan bir takım unsurların davalı tarafından başlangıçta ... adıyla, daha sonra ise... adıyla yayınlanan yarışma programında birebir ya da çok büyük benzerlik yoluyla kullanıldığı, gerek davacıya ait program formatındaki açıklamalar ve tanımlamalar, gerekse bu formatın uygulanmasını gösterir program görüntülerindeki sunucunun oturduğu platform, yarışma ya da yarışmacıların bulunduğu yer, programın...adıyla yayınlanan ilk bölümlerinde kullanılan ışıklandırmadaki mavi renk hakimiyeti gibi unsurlar bakımından dava konusu yarışma programı ile büyük benzerlikler ve ayniyet olduğu, tüm bunlara ilave olarak davalı taraf program sunucusundan kaynaklandığını iddia etse de, yarışmacılar cevap verdikten sonra program sunucusunun... diye soracağı hususu dahi formatın 235, 236, 237, 238. sayfalarında olduğu gibi format metninde ayrıntılı olarak yer aldığından yarışma programının en çok dikkat çeken bölümlerinden birisi olan bu bölümde dahi ayniyet bulunduğu, yapılan küçük önemsiz değişikliklerin, eser sahipliğinden kaynaklanan mali hakların ihlal edilmesi durumunu ortadan kaldırmadığı, dava konusu yarışma programının, davacının...'te yazılı işleme, çoğaltma, yayma, umuma iletim, temsil gibi mali haklara sahip bulunduğu, televizyon program formatından yararlanılarak meydana getirilmesi nedeniyle davacının televizyon program formatına bağlı eser sahipliğinden kaynaklanan işleme ve umuma iletim mali haklarını davalılarca ihlal edildiği, davalıların dava konusu televizyon programı yapım ve yayınından elde ettikleri gelirin 248.001,90 TL olduğu, öte yandan davacının... 68/1 maddesi çerçevesinde 3 kat rayiç bedel talep hakkı da mevcut olup, dosyada bulunan bilirkişi değerlendirmesine göre program başına 4.620 USD üzerinden ve takdiren 3 kat hesabı ile telif tazminatı rakamı 443.520 USD olduğu, her ne kadar tüm mali haklara sahip olsa dahi, televizyon program formatı yönünden davacının bizzat eser sahibi olmaması nedeniyle eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklara tecavüzün tespiti talebi reddedilmiş ise de, davalıların eylemi özünde bir haksız fiil niteliğinde oluşu ve BK 41 ve 49. maddeleri gereğince bundan dolayı davacının genel hükümlere göre manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalılardan... Şirketi tarafından yapımı gerçekleştirilen ve diğer davalı ... Şirketi tarafından... logolu televizyon kanalında yayınlanan ... ve... adlı televizyon programları nedeniyle davacının televizyon program format sahipliğinden kaynaklanan mali haklarına tecavüz edildiğinin tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, ref' ine ve men' ine, tüzel kişi davacının 5846 sayılı yasaya dayalı olarak, tazminat talep edemeyeceği gözetilmek suretiyle manevi hakka dayalı tecavüzün tespiti talebinin reddine, her ne kadar izinsiz yayınlanan 32 bölüm için bölüm başına 4.620 USD hesabıyla davacının bu yayınlar için ... 68/1 maddesi gereğince takdiren 3 kat rayiç bedel talebinde bulunması mümkün olmakla, 32 bölüm için 147.840 USD nin 3 katı kadar talep hakkı mevcut ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının davalılar lehine olması nedeniyle ve taleple de bağlı kalınarak ... 70/2 maddesine göre davalıların bu program yayınlarından elde ettikleri karın 248.001,90 TL olduğunun tespitine, usuli kazanılmış hak gözetilerek ve asıl davada taleple bağlı kalınarak 10.000 USD'nin,
30 Eylül 2006 tarihinden itibaren ABD doları cinsinden döviz mevduatına devlet bankaları tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki.... Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası üzerinden karşılığının davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince takdiren 10.000 TL manevi tazminatın da aynı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu...ve ... isimli televizyon programlarının izinsiz yayınlanan 32 bölümü nedeniyle bölüm başına 4.620 USD hesabıyla ve... 68/1 maddesi gereğince 3 kat alınmak suretiyle toplam 443.520 USD'nin asıl davada hükmolunan 10.000 USD'nin mahsubu ile 433.520 USD üzerinden davacının talep hakkı bulunduğunun tespiti ile ve taleple bağlı kalınarak ... 68/1 maddesi gereğince 125.000 USD'nin 30/09/2006 tarihinden itibaren ABD doları cinsinden döviz mevduat hesapları için devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte hesaplanacak tutarın, fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti.... efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası üzerinden karşılığının davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının...68/1 maddesine dayalı talebi yerinde görüldüğünden,...70/3 maddesine dayalı terditli talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.510,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy