ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/12/2012 tarih ve 2010/578-2012/809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaca S.S. 1055 sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesine dayanılarak 550.000.000.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanmasıyla davalıların kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek, 8.036,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda,1055 sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi tarafından 11/10/1999 tarihinde müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi ile davalılara kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın, alacağın temliki hükümlerine göre davacıya temlik edildiği, ancak kasa tahsil fişleri ve ayrıca müstahsil makbuzu ile kooperatif alacağına mahsuben yapılan ödemeler kapsamında davalıların yasal faizi ile birlikte toplam 3.936,83 TL borçlarının kaldığı, kredi borcunun sözleşmenin 3.maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife kısmen ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.936,83 TL'nin dava tarihinden itibaren 878,30 TL asıl alacak üzerinden işleyecek tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...'nin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğunda harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 175,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy