MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2013 gün ve 2012/307-2013/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2015 gün ve 2014/5336-2015/4074 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 01/01/2009 tarihinde verdiği teklif uyarınca müvekkiline aylık bakım, hizmet, uygulama, geliştirme, 2 adet yazılım programı hizmeti sağlaması konusunda 3 yıl süreyle anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği davalının hizmetlerinin karşılığını ödediğini, davalı tarafından taahhüt edilen programların kullanılabilmesi için “server” alınması gerektiğinin bildirilmesi üzerine 30.06.2011 tarihinde davalıya “server bedeli” olarak 26.000 TL EFT yapıldığını, davalı tarafça server alınıp müvekkile teslim edilmediği gibi müvekkilinin zararının da giderilmediğini, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalinive %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil ile davalı arasında server alımı konusunda anlaşma, teklif veya taahhüt bulunmadığını, davacının server bedeli olarak ödediğini iddia ettiği meblağı müvekkilinin cari hesap alacağına karşılık cari hesaptan düştüğünü, 2011 yılı cari hesap tablosu incelendiğinde müvekkilinin davacıdan 10.10.2011 tarihi itibariyle 22.770,19 TL alacağı olduğunun görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy