MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2014/177-2014/194
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/177-2014/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünlerde dünya çapında tanınan bir şirket olduğunu, müvekkiline ait tanınmış “R. B.” markalarının 28.02.1995 tarih, 161269 sayı ile 32. sınıfta, 16.03.2001 tarih 2001/8566 sayı ile 01 ila 41. sınıflarda ve 13.05.2005 tarih, 2006/32327 sayı ile 01 ila 45. sınıflarda tescilli bulunduğunu, ancak davalı şirketin içecek emtiasında kullandığı “R.” markasının müvekkiline ait anılan markayla iltibas teşkil edecek düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, haksız olarak tescil edilmiş bulunan davalı şirkete ait 20.02.2004 tarih, 2004/03686 sayılı "R." markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait markanın 20.02.2004 tarihinde tescil edildiğini, davacı şirketçe bu tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, davacı tarafın 2004 yılından beri dava açmayarak uzun süre sessiz kaldığı için Medeni Kanun’un 2. maddesine göre dava hakkını yitirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, davacı adına tescilli “R. B.” ibareli markaların özellikle enerji içecekleri ürününde tanınmışlık kazandığı, davaya konu “R.” ibareli markanın davalı markasının tescil sınıflarını kapsar şekilde davalı adına tescil edilmiş olduğu, davacının tanınmış markasını taşıyan ürünler ile aynı satış noktalarında, aynı raflarda, aynı veya benzer sınıftaki ürünler üzerinde davalı markasını taşıyan ürünleri gören tüketiciler her iki markanın da esaslı unsurunu oluşturan “R.” ibaresini gördüklerinde bunların iki farklı marka olduğunu anlasalar bile aralarındaki görsel ve sesçil benzerlikten dolayı markalar arasında işletsel veya iktisadi bir bağlantı olduğunu düşünecek olmaları karşısında markalar arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, davalı markasının tescil tarihinin 30.03.2006, dava tarihinin ise 07.02.2011 olmasına göre 556 sayılı KHK'nın 42/a maddesinde düzenlenen yasal 5 yıllık dava açma süresinin geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve TPE kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy