MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2014 gün ve 2010/662-2014/4 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2015 gün ve 2015/579-2015/1372 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .... şubesinde 50.000 TL'lik hesabının olduğunu, banka işlemlerinde müvekkilinin yardım aldığı bankanın güvenlik görevlisi .... adlı kişinin müvekkilinin rızası dışında adına olan kredi kartından 9500 TL kullandığını, internet ve telefon bankacılığı hesabından para transferleri yapıldığını, hiç bir şekilde bankanın müvekkiline bildirimde bulunmadığını ileri sürerek, 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 25.333 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabından banka çalışanı tarafından usulsüz olarak para çekilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı banka tarafından söz konusu usulsüz işlemlerle davacının hesabından çekilmiş olan paranın 35.529,96 TL'lik kısmının iade edildiği savunulmuş olmasına ve dosyada mevcut hesap ekstresinde de söz konusu iade işleminin bulunmasına rağmen mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da anılan hususa ilişkin olarak denetime elverişli bir açıklama yapılmamış, davalı banka tarafından 24.248 TL'nin iade edildiği belirtilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın hesaptan çekilen paranın 35.529,96 TL'lik kısmının iade edildiği yönündeki savunması üzerinde durulması, gerekirse denetime elverişli ve gerekçeli yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2015/579-1372 E.,K.sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2015/579-1372 Esas, Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz başvuru, temyiz ilam, karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy