MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/119-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sonat ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sigorta protokolü imzalandığını, buna göre ülke ve vasıta ayrımı yapmaksızın müvekkili idare tarafından ithal edilecek emtianın taşımasının sigorta kapsamına alındığını, daha sonra yapılan incelemede davalının... hatlı gemiler için de gemi yaş zammı uyguladığının anlaşıldığını, oysa bu gemiler için gemi yaş zammı alınmasının mümkün bulunmadığını, ayrıca taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı olarak müvekkilinden fazla prim alındığının da bu incelemede tespit edildiğini, bu konularda müvekkili ile davalının mutabık kaldıklarını ve davalının fazla tahsil ettiği primleri iade ettiğini, ancak temerrüde düştüğü tarih ile ödeme tarihleri arasındaki faizi ödemediğini, davalı ... şirketince hatalı bir şekilde hesaplanan primler üzerinden düzenlenen poliçelerin, fiili ithalat esnasında gümrük beyannamelerinde kullanılmasından dolayı müvekkilinin fazladan KDV ve gümrük vergisi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, hatalı olarak tahakkuk ettirilen gemi yaş zammından kaynaklanan 7.507,99 TL temerrüt faizi ile fazla tahakkuk ettirilen sigorta priminden kaynaklanan 1.013,14 TL temerrüt faizinin avans faizi ile birlikte, fazla prim nedeniyle ödenmesine sebebiyet verilen 45.573,18 TL tutarındaki KDV ve gümrük vergisinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kendisinden temerrüt faizi istenemeyeceğini, protokol hükümlerine uygun olarak müvekkilinin poliçe tanzim ettiğini, davacının taşımayı yapan gemilerin... hatlı olduklarını müvekkiline bildirmediğini, bu nedenle de gemi yaş zammı uygulandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığından fazla ödendiği iddia olunan verginin müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 42.172,45 TL alacak ve 8.214,34 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 42.172,45 TL alacağın 25.12.2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle ve 8.214,34 TL temerrüt faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, gümrük vergisi ve KDV ile ilgili olarak evvelce 42.172,45 TL'nin tahsiline karar verilmiş olup bu yönden verilen hüküm, bozma dışı bırakılarak karar düzeltmeden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, kesinleşmiş aynı alacak konusunda yeniden hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Başak Sigorta A.Ş'ye iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.