MAHKEMESİ:FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2015 tarih ve 2013/144-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli ve lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı verdiği ....'ye ait "..." ibareli, "... ..." ibareli ve "... ... + ŞEKİL" ibareli markaların tescil tarihinden beri davalılar tarafından kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin söz konusu markayı lisans sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığını beyan ederek davanın ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine, diğer davalı ....'nin dava konusu markalara ilişkin kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...Gıda A.Ş.'nin adına ... nezdinde tescilli bir markanın hükümsüzlüğü istenmemiş olması ve dava konusu markaların maliki olmadığı gerekçesiyle, bu davalıya karşı açılan davanın husumet bulunmadığından reddine, diğer davalı ....'ye ait "...", "... ...", "... ...+ŞEKİL" markasının sadece dondurma emtiası bakımından ciddi kullanımın gerçekleştiği, diğer sınıflarda kullanılmadığı gerekçesiyle, kullanmama nedenine dayalı iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.