MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/04/2013 gün ve 2012/23 - 2013/79 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 05/02/2015 gün ve 2014/10701 - 2015/1363 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin .... .. .... Şubesi'nde 11.11.1999 tarihinde döviz hesabı açarak, 150.000 USD yatırdığını, yurt dışına çıkması nedeniyle hesabıyla ilgilenemediğini, sonradan parasını talep ettiğinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 150.000 USD'nin 11.11.1999 tarihinden itibaren döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı .... ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı .... .. temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyularak asıl davada ... aleyhinde açılan davanın reddi yolundaki karar kesinleştiğinden, bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı .... .. ... Şube Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne, 150.000 USD'nin davalı bankadan tahsiline, bu miktara 11.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, birleşen davanın kabulüne, 150.000 USD'nin davalıdan tahsiline, bu miktara 11.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına dair verilen karar asıl davada davalı .... vekili ile fer'i müdahil .... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05/02/2015 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, ....'den harç alınmasına yer olmadığına, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy