MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2015
NUMARASI: 2014/1850-2015/215
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/1850-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı yönetim kurulu tasfiye memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen SS İl-Ya Kent S. Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, Kooperatif Genel Kurulu'nda alınan bir kısım kararların iptali için dava açtıklarını, bu dava sırasında anılan kooperatifin terkin edildiğinin anlaşıldığını ve müvekkiline ihya davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek SS İl-Ya Kent S. Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, tasfiyenin usülüne uygun yapıldığını, bir eksiklik varsa bundan tasfiye memurlarının sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Tasfiye Memurları davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; SS İl-Ya Kent S.Konut Yapı Kooperatifi'nin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği, davacı tarafça kooperatife karşı açılan genel kurul kararlarının iptali davasında davacıya kooperatifin ihyası için dava açma yetkisi verildiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı yönetim kurulu tasfiye memurları temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. maddesi uyarınca kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy