MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2015 tarih ve 2014/159-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri “...” ibareli ticaret unvanıyla faaliyet gösterip bu ibareyi taşıyan markaları adına tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli 2002/09883 sayılı hizmet markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin alan adlı siteyi ticari faaliyetlerinde kullandığını, www.....com alan adli internet sitesi üzerinden müvekkil şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde, haksız ve karalayıcı yayınların yapıldığını, müvekkilince başvurulan tüm hukuki yollara karşın sitenin sahip ve yetkili kişilerinin tespit edilemediğini, internet alan adının kar elde etmek karşılığında asıl hak sahibine veya başka birine kiralamak veya lisans vermek veya başka bir nedenle transfer etmek amacıyla kaydettirilmesinin de kötü niyet sayıldığını, sitede yer alan yorumların haksız rekabet niteliğinde bulunduğunu, TTK'nın 58. maddesinde kademeli sorumluluk sisteminin benimsendiğini, alan adı sahibine ulaşılamamasından ötürü haksız rekabetten haberdar olan ve bunu engellemeyen yer sağlayıcı konumundaki davalıya husumet yöneltildiğini ileri sürerek TTK'nın 56 ve 57. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men'ine sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ön inceleme duruşması sırasında kendisinin dava konusu sitenin sahibi olmadığını, ... ....com sitesine hosting kurduğunu, buradan herkesin deneme hostu açabileceğini, bu site üzerinden ....com şeklinde bir kullanımın olduğunu, bu kullanımın kendisi tarafından yapılmadığını, 2012 yılından itibaren hostingi kapattığını, bundan sonraki kullanımın kendisiyle ilgisinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının dava konusu sitenin içerik sağlayıcısı veya sahibi olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, mevcut durum itibariyle site ve içerik sahiplerinin yurt dışı bağlantılı kişiler olduğu, bunların kimliği hakkında bilgi ve belgeye erişilemediği, dava tarihi itibariyle davalıya yüklenebilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından bu dava öncesinde ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/25 esas, 2014/57 karar sayılı dava dosyasında dava dışı ... İnternet Teknolojileri A.Ş. ve ... ... İnternet & Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine aynı vakıalara dayanılarak dava açılmış bu davanın yapılan yargılması sonucunda davaya konu internet sitesinin içerik sağlayıcısının davalı ... olduğuna değinilerek davalı ... İnternet Teknolojileri A.Ş. yönünden davanın esastan, diğer davalı yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Gerek bu dava dasyasında gerekse bahsi geçen ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/25 esas, 2014/57 karar sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda; 18.1.2012 tarihli sorgulamada dava konusu internet sitesine ilişkin alan adının 01.08.2010 tarihinde ... ... İnternet & Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti. hosting firması tarafından ...@ mail adresini kullanan kimliği belirsiz bir şahıs için 01.08.2012 tarihinine kadar tescil edildiği, yer sağlayıcının ... İnternet Teknolojileri A.Ş. olduğu, alan adının 8.8.2010 tarihinde davalıya fatura edilerek satıldığı, davalının en son 04.02.2012 tarihinde web sitesinin yönetim panosuna erişim sağladığı bilgisine de yer verilmiştir. Mahkemece dosya kapsamı itibariyle bilirkişi raporu alınmış ise de alınan bilirkişi raporu gerek içerik gerekse bilirkişinin uzmanlık alanı itibariyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmemiştir. Bu durum karşısında, içerisinde marka vekili ve bilişim uzmanının yer alacağı yeni bir bilirkişi heyetinden, 5651 Sayılı Yasa hükümleri, bu dosya ve ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/25 esas, 2014/57 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları değerlendirilmek suretiyle rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy