MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2015 tarih ve 2014/1428-2015/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i mühali ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı ...A.Ş.'nin tasarruflarını bankanın ...Şubesi'nde vadeli hesap açarak değerlendirdiklerini, davalı banka ...Şubesi'nce davacı hesapların Off Shore hesaplarına havale edilmiş olduklarını öğrendiklerini, bankaca bu hesabın da diğer hesaplar gibi banka güvencesinde olduğunun bildirildiğini, davalı ...'a 21/12/1999 tarihinde ...tarafından el konulduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 16.687,65 TL mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarihten itibaren vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi son bendi gereğince belirlenen akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet sıfatının bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, ...A.Ş. ile ...Ltd.'nin ayrı tüzel kişilikler olup, aralarında organik bağ bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının talimatları doğrultusunda paranın başka bir tüzel kişilik olan ... bankasına havale edildiğini, bu nedenle davacıların davalı bankadan talep edebilecek
alacağının mevcut olmadığını, ayrıca davacının kendisinin hataya düşürüldüğünü, hile kullanılarak iradesinin fesata uğratıldığını iddia etmekte olup, bu iddialarında BK'nın 31 gereği 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürüldüğünden reddi gerektiğini, istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, banka eski yöneticilerine karşı açılan ceza davalarının bu davada delil olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bankaya yatırdığı mevduatının 14/12/1999 tarihinde ... hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı TMSF'nin devralıp borçlarını üstlendiği davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 15.430,00 TL miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.430,00 TL'nin 14/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda avans (temerrüt) faizi ile davalı ... Bank A.Ş.'den tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ...vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Davanın ihbarı ve davaya müdahale HMK’nın 61. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 68. maddesine göre, fer'i müdahil, lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir. Dava, ... A.Ş.'ye ihbar edilmiş, ancak ... A.Ş. vekilinin davaya müdahale talebi olmamıştır. ... A.Ş. vekili temyize cevap dilekçesi başlığıyla sunduğu dilekçede hükmün bozulmasını talep etmiş ise de; ihbar olunan sıfatını taşıyan ... A.Ş.'nin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığı gibi, sunduğu dilekçenin de süresinde olmadığı, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı da yatırılmamış olduğundan ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, feri müdahil ...vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu belirtilmesine rağmen, yargılama giderleri içerisine dahil edilerek başvuru harcının da davalı tarafa yüklenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil ...vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. paragrafında yer alan yargılama giderleirne ilişkin fıkradan “21,15TL başvuru harcı” ibaresinin çıkarılmasına, yine aynı fıkradan “1.875,00TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.839,00TL” yazılmasına ve “1.725,00TL” ibarelerinin çıkarılarak yerine “1.700,00TL” yazılmasına ve hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil ...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.