MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2013/525-2014/1392
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2013/525-2014/1392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı ticari kamyonun ücreti karşılığında davalının garajında bulunmakta iken meydana gelen yangında kullanılamaz hale geldiğini, davalının gerekli tedbirleri ve güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek 35.000 TL araç bedeli, 6.300 TL günlük kazanç kaybı olmak üzere 41.300 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın kendi teknik arızası ve bakım eksikliği sebebiyle yandığını, müvekkilinin bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ticari kamyonun davalının garajında iken yangın meydana geldiği, bu yangın sebebiyle aracın yanarak ağır şekilde zarar gördüğü, davalının ücret karşılığında hizmet verdiği garajında gerekli tedbirleri almadığı, yangının, sabotaj sonucu oluşmadığının kabulü halinde kamyonun kupa ve motor kısmında çıktığı, buna bir elektrik kontağının neden olabileceği, yangına bağlı araç üzerinde oluşan zararın 34.000 TL olduğu, açık oto parkta zorunlu olarak bulunması gereken yangın söndürücülerin bulunmaması nedeni ile yangının ve zararın büyüdüğü, bu nedenle davalı M.'ın zararın büyümesinden dolayı % 40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.600 TL tazminatın davalı M.'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 204,55 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 696,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy