MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2009/36-2014/171
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2009/36-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E.. A.. ile M. Yay. Dağ. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Mart 2007 tarihinden itibaren baskısını yaptığı, V. Y. ve N. D.'in yazarları oldukları “B.B. Ç.” adlı ilköğretim okulları ilk beş sınıf öğrencilerine yönelik yeni programa uygun bulmacalarla, tüm dersleri kapsayan, her bir sayısı ilk beş sınıfından birine ait olan ve beş kitaptan oluşan kitap setinin okullarda çok tutulması ve piyasada çok satılması nedeniyle bu kitaptan çok sayıda aynen ya da küçük değişikliklerle alıntılar yapılarak, internet sitelerinden M. Yayıncılık Dağ. Ltd. Şti'ne ait olduğu anlaşılan ve aynı adreste bulunan M. Yayıncılık adıyla, yazarı E.. A.. olan, yine her biri bir sınıfa hitap eden beş kitaptan oluşan “B. Ö. Ç. E.” adlı bir kitap dizisinin Eylül 2008'den itibaren çıkarıldığını ve satışa sunulduğunu, yazarlarının fikrî ve müvekkilinin ticari haklarını ihlal eden bu fiil nedeniyle, büyük zarara uğradıklarını ve uğramaya da devam ettiklerini ileri sürerek, dava konusu kitap dizisinin basımının, dağıtımının ve satışının durdurulması ile piyasadaki nüshalarının toplatılmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.339,68 TL'ne yükseltmiştir.
Davalılar M. Yay. Ltd. Şti. ve E.. A.. vekili müvekkili M. Yay. Ltd. Şti. yönünden husumet itirazında bulunmuş, müvekkili Emine'nin öğretmen olup, N. D.ile aynı komisyonda çalıştıklarını ve müfredata uygun hazırladığı eserde N. D. ile birlikte hareket ettiğini, ondan editörlük hizmeti aldığını ancak, eseri tam kıvamını bulduğuna inanana kadar piyasaya sunmadığını ve sunmayacağını kendisine söylediğini, bunun üzerine N. D.'in müvekkilinden muvafakat alarak aynı konuda V. Y. ile başka bir eser hazırladığını, kitapların müfredat programına uygun olması esas olup, müfredat da herkes için aynı olduğundan kitaplarda konu birlikteliğinin mecburi olduğunu, müvekkilinin muvafakat verirken aynı örneklerin olmaması şartını koyduğunu, N. D.'in de aynı örnekleri ve ifadeleri kullanmayacağını deklare ettiğini, müvekkilinin eseri taklit etmediğini, eserlerde aynı izah, örnek, birebir kopya olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yazarı davalı Emine ve yayın yılı 2008 itibariyle yayımlanan ''M. Yayıncılık'' olan dava konusu “B. Ö. Ç. E.” isimli seri haldeki beş kitap bakımından doğan uyuşmazlıkta davalının C. Yayın. Ltd. Şti.'nin halefi durumundaki M. Yayın. Ltd. Şti. olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, eseri çoğaltan, yayan, satışa çıkartan şirket olmaması nedeniyle ve eser yönünden davalılarla ilişkisi ispat edilemediğinden M. Yayın. Dağ. Tic. San. Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, her iki tarafın ürünlerinin ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olup, sahiplerinin kendileri olduğu, davacının eserle ilgili sözleşmeden doğan mali hakları bulunduğu, bir eserden iktibas yapılmasının mümkün olduğu ancak, bunun için alıntının yapıldığı kaynağın yazarının isminin ve nereden alıntı yapıldığının açık biçimde belirtilmesi gerektiği, davalının eserinde davacının mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu eserden iktibas kurallarına uymadan alıntı yaptığı ve mali haklarına zarar verdiği gerekçesiyle, diğer davalılar yönünde tazminat davasının kabulü ile, 5.339,68 TL'nin 02/09/2008 tarihinden itibaren değişir oranlarda ticari faiziyle birlikte davalılar M. Yayıncılık ve E.. A..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu kitapların basım, satış ve dağıtımının önlenmesine, muhtemel tecavüzün men'ine, davacı şirkete ait ticari yerlerde bulunan dava konusu ürünlerin toplatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı E.. A.. ile M. Yayın. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin davalı E.. A.. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı M. Yayın. Ltd. Şti. aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmaması ve diğer davalı M. Yayıncılık Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarında ise, hukuki yararının bulunmaması nedeni ile, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz davalılar vekilinin, davalı E.. A.. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin davalı M. Yayın. Ltd. Şti. yönünden ve diğer davalı M.Yayıncılık Ltd. Şti. Yönünden temyiz isteminin REDDİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy